处理转牌圈的激进攻势是许多牌手的薄弱环节——这正值得我们将其纳入战术体系。选择过牌-加注、过牌-跟注还是过牌-弃牌，往往决定了底池会以中等规模还是巨额规模发展，这对整体期望值（EV）产生显著影响。但由于需要精确考量阻断牌与牌面结构等复杂因素，准确判断哪些手牌最适合过牌-加注颇具挑战性。
基于这些要素，我们现建立几项通用启发式准则，用于构建转牌圈过牌-加注范围。为简化流程，我们根据加注尺度是否全压，将转牌圈过牌-加注分为两个基本类别。首先分析全压过牌-加注场景，这类情况多发生在有利位置（IP）对手连续实施翻牌圈与转牌圈下注时。
全压过牌-加注
在转牌圈实施全压过牌-加注是我们必须时常准备的战术，尤其在3bet底池或锦标赛短码阶段更为关键。因此理解这类场景的运作机制至关重要。但在深入探讨具体手牌组合选择前，我们需要认清几个基本现实。
首要注意事项在于：
总存在某些情境下，我们的范围中实际上并不包含（显著比例的）转牌圈过牌-加注成分。
即便从技术层面而言我们确实存在转牌圈过牌-加注范围，其占比可能微乎其微到完全可以忽略不计。决定不采用转牌圈过牌-加注的核心因素在于：对手的转牌圈下注范围呈现高度极化——因为极化下注范围在面对全压时几乎不会陷入决策困境：诈唬牌永远会选择弃牌，而价值牌始终会跟注。因此，我们可实施的第一个简化策略是：在面对超大规模转牌下注时，直接剔除全压过牌-加注选项。这类情境通常以”空白转牌”为标志，此时对手能构建高度极化的下注范围。以下示例可直观说明
在这个按钮位对抗大盲位的单次加注底池（SRP）中，MTT有效筹码30bb，对手在K♦7♥5♥翻牌面高频下注四分之一底池，我们选择过牌-跟注。转牌发出2♣后我们继续过牌，此时对手使用底池尺度下注——该尺度实际上略大于此处的几何尺寸，导致河牌圈仅剩71%底池空间。换言之，我们仅能进行71%底池大小的全压过牌-加注。
短码（30bb）空白转牌场景分析
按钮位的转牌持续下注范围主要由顶对及以上价值牌和大量弱诈唬构成——他们不会用过多听牌下注，因为这些听牌不愿面对全压，且多数听牌在空白转牌上牌力大幅衰减。事实上，对手85%的转牌下注手牌没有任何听牌，仅15%的组合具备听牌。
对手下注范围呈现出的极化特性（具体表现为诈唬牌权益较低），意味着我们范围内需要权益保护的价值牌寥寥无几——我们的强牌在此处几乎不畏惧任何河牌。因此，面对这个底池尺度下注，我们的策略中仅包含2%的过牌-加注（约8.5个组合）。
若我们完全剔除全压过牌-加注选项，实际上并不会造成任何期望值（EV）损失，因为所有原本用于全压的组合通过过牌-跟注仍能实现同等权益。但值得注意的是，这种调整可能导致我们不得不在某些转牌考虑反主动下注，所幸当前场景并不适用。
短码（30bb）湿润转牌场景
现在让我们对比转牌牌面完全不同的情况：将2♣替换为8♦，使牌面呈现双重同花听牌并完成部分顺子。此时我们确实需要实施2/3底池的反主动下注，约占范围的9%。我们将保留这部分下注，因为移除会连带改变对手的下注范围与我们的过牌-加注范围。
当我们选择过牌后，由于转牌不再是空白牌且按钮位（BTN）已失去显著坚果优势，对手的下注尺度随之缩小至2/3底池。
面对67%底池的下注，我们此时从大盲位（BB）出发，构建了相当可观的全压过牌-加注范围，占比达到11%。值得注意的是，我们实施这个动作的动机并非以诈唬为主。
如下方图表（来自“组合分析”标签页）所示，我们全压过牌-加注的组合（深红色区域）实际上主要集中在高权益区间，仅少数特定低权益组合会采取这条行动线。
通过下方范围分解图更细致地观察我们的全压过牌-加注范围，可以清晰地发现：两对是当前范围中最常用的手牌类型——事实上该范围内近半数由两对构成，且多为脆弱牌型（例如K8、K5、87和85）。我们同时将较低顺子纳入全压范围，而较高顺子则用于跟注，因为低端顺子（如64）更易受不利河牌影响。为完善范围结构，我们还加入了若干组合听牌（T4s、62s）及对子+听牌（86o、76o）进行全压。
我们构建看似反直觉的、几乎不含诈唬的全压范围，实则基于精准的战术逻辑——这一切都取决于我们具体瞄准对手范围的哪个部分。在先前2♣转牌的案例中，对手的下注范围高度极化，因此我们无法通过全压使其任何部分陷入决策困境，但当前局面已截然不同。
这张图表详细解析了按钮位（BTN）的转牌持续下注范围。我们可以立即注意到其范围明显偏向特定手牌类型——包含大量顶对，且由于48%的范围没有听牌，意味着52%的范围持有听牌，可见有大量听牌组合正在这个转牌圈进行下注。
这种情况对我们的全压过牌-加注产生了两项具体影响：
1.
此时我们产生了保护强牌的动机：需要为部分牌力强劲但结构脆弱的手牌抵御可能出现的负面河牌。
2.
我们可以通过全压，让对手的许多听牌陷入两难境地。
我们全压过牌-加注的最佳打击标本就是AKs——如图所示，A♠K♠和A♣K♣在面临转牌全压时均陷入决策僵局。我们在全压范围内注入了恰到好处的弱对子+听牌组合，使其顶对顶踢脚产生部分跟注动机，同时确保持有足够两对或顺子来制造弃牌压力。当对手持有无听牌的顶对组合时，在他们下注后遭遇我们的全压，多数会陷入进退维谷的困境。
然而，我们的转牌全压过牌-加注实际上还肩负着另一重使命——威慑效应。正因为对手知晓我们有时会在转牌实施全压，这实际上阻止了他们用特定手牌在转牌持续下注，因为这些组合在面对我们的全压时将陷入决策困境。此处我已分别高亮标注了对手转牌范围中的顶对区、小对子区、第二对子区以及全部听牌区域：
如图所示，若大盲位（BB）存在转牌全压过牌-加注范围，按钮位（BTN）这两部分范围的下注频率将勉强过半——由于忌惮被加注陷入困境，他们不得不对具体组合的”下注与否”进行极其精细的筛选。然而，若我们移除全压选项，对手这两部分的策略将呈现如下变化：
显然，当对手无需担忧我们加注时，他们在此处能打得更具侵略性——既能实施更薄的价值下注，也能用更多样化的听牌进行诈唬。
这正揭示了在此构建全压过牌-加注范围的另一深层意义：我们要从根源上阻止对手肆意扩张其薄价值下注与听牌下注的范围。实际上，我们正迫使按钮位在其转牌下注范围中注入极化特性——逼使他们用更低权益的手牌寻找诈唬机会，而这在类似场景中极难实现。虽然我们无法让两端同花顺听牌这类高权益组合陷入困境，但通过制造全压威慑，能迫使大量纯同花听牌与纯顺子听牌更频繁地选择过牌。
全压过牌-加注策略的存在，本质上构建了战略防火墙，使对手再无法毫无顾忌地用所有薄价值牌和听牌肆意下注。
因此最终我们可以得出结论：我们的转牌全压过牌-加注策略，精准锁定对手范围中的两大关键区域：
l 其价值范围的中段（此处特指：无听牌的强顶对）
l 其听牌范围的中段（此处特指：强同花听牌与强顺子听牌）
总体而言，在对手转牌下注范围本身就更趋极化的场景中（如先前讨论的2♣转牌），我们实际上几乎不需要构建转牌过牌-加注范围。因此，完全剔除这部分策略是合乎逻辑的。更深入的探讨将在后续深码策略章节展开。
现在让我们继续分析非全压型过牌-加注场景——当转牌过牌-加注被跟注后，我们仍需继续处理河牌圈的博弈。
文章来源;GTO WIZARD
评论 ( 0 )