一、它到底是什么

它把领导动作分成四种：指令，也就是告诉他做什么、怎么做；教练，既给方向也给鼓励，边带边问；支持，少下指令，多听、多帮他扫清障碍；授权，交给他，自己少插手。这四个动作本身没有高下，用错了对象才成问题。

判断该用哪一个，先看两个维度：能力，这件事他会不会；意愿，他愿不愿意做、有没有信心。能力和意愿的组合不同，对应的动作就不同。而且一个人不是一成不变的，今天需要指令，过些日子可能只需要授权；同一件事的不同阶段，需要的带法也在变。

二、为什么它管用 / 为什么人会这样

人有一个默认的锚点：用自己最舒服的方式带人。有人习惯下命令，有人习惯当甩手掌柜，有人习惯事事操心。舒服的方式往往不是对方需要的方式，而是领导者自己的习惯。情境领导就是把这个锚点挪开，先看对方，再决定自己怎么出手。

另一个原因是，能力和意愿不匹配时，单一方式一定会出问题。对没能力的人只给鼓励不管用，对有能力的人事事干预会让人寒心。把人分开看、分别对待，比用一种方式套所有人更接近真实。

这里有个反直觉的事实：越是能干、越不需要你插手的人，你越容易忍不住去管，因为他做得好，你总想「再帮他优化一下」；而恰恰是这种多余的好心，最容易把最能干的人推走。反过来，对最需要你盯着的人，你反而容易嫌他麻烦、懒得管，方向正好反了。

三、什么时候会碰到它 / 该用它

• 你带的人水平参差不齐，同一套方式有人嫌多、有人嫌少。
• 一个新任务交出去，你不确定该盯多紧、该放多少手。
• 某个下属最近状态不对，你想弄清是能力问题还是意愿问题。
• 你从做事的人变成带人的人，还在用自己做事的标准去要求别人。
• 团队里有人被管得太细而憋闷，有人被放得太松而出错。

四、什么时候它不管用

当时间极紧、事关重大、必须立刻统一行动时，比如突发危机，来不及因人调整，这时清晰的指令比灵活性更要紧。当一个人的问题根本不在能力和意愿，而在外部条件，比如资源、权限、别人不配合，这时换一种领导方式解决不了，得去动环境。还有一种误用是把它当成贴标签的工具，认定某人「就是需要被管的那类人」，一贴就不动，这恰恰违背了它随情境变化的初衷。人不是固定的类别，状态是流动的。

五、例子

六、最容易走偏的地方

• 用自己最舒服的方式带所有人：方便了自己，耽误了别人。
• 把能力和意愿混为一谈：不会做和不想做是两回事，对策完全不同。
• 一贴标签就不动：把人钉死在某一类，忘了状态会变。
• 该放时不放：能干的人被过度管理，热情被一点点磨掉。
• 该管时不管：新手被直接丢进深水，出了错再回头补救。

七、怎么把它用起来

• 对每一个你要带的人，先分别写下他在这件事上的能力，也就是会不会，以及意愿，也就是愿不愿、有没有信心，判断做对的标准是你能说出具体依据，而不是「感觉他还行」。
• 根据能力和意愿的组合，明确今天用四种方式里的哪一种，判断做对的标准是你选的方式对得上那个组合，而不是照你的老习惯来。
• 对没能力但有热情的人，多给步骤和陪伴，判断做对的标准是他遇到问题会主动来找你，而不是自己硬扛或悄悄放弃。
• 对有能力但没信心的人，多给肯定和空间，判断做对的标准是他开始主动提出自己的做法。
• 对有能力有意愿的人，主动减少干预，判断做对的标准是你一周里忍住不主动过问的次数在增加。
• 定期重估每个人的状态，因为人会变，判断做对的标准是你上一次调整带法的时间没有隔太久，能说清变化发生在哪。

八、它和「变革型领导」不一样

变革型领导关注的是用愿景和感召把人带到一个更高的目标，重点在方向和激励，风格相对稳定。情境领导关注的是此刻这个人、这件事需要什么，重点在随时调整。差在判据上：变革型领导看的是「你有没有把人往上拉」，情境领导看的是「你有没有用对当下这件任务的带法」。

它和「教练式管理」也不一样。教练式管理偏重用提问和倾听，帮对方自己找到答案，它只是情境领导四种方式里的一种。情境领导还要判断什么时候不该用提问，而应该直接给指令。差在判据上：教练式管理始终相信对方能自己想出来，情境领导则先判断对方此刻到底需不需要被直接告诉。

九、常问的几个问题

好领导不都应该会授权吗？

授权是好方式，但要看对象和时机。对还不会做的人授权，等于不负责。灵活比「永远授权」更重要。

怎么判断一个人是能力问题还是意愿问题？

问他「你觉得自己卡在哪」。说得出具体步骤，多半是能力；说不清、只说「没劲」，多半是意愿。

这套东西是不是太爱把人分类了？

分类是为了当下选择方式，不是为了给人定型。每个人的状态都在变，判断也要跟着更新。

相关

变革型领导、教练式管理、授权