我们的位置使得跟注4bet是舒服的，而且CO玩家的较宽率先加注范围使得我们期望的3bet频率更高。因此，我们没任何理由回避一个较宽的线性范围。只要确保你对抗正常尺度的4bet用范围中约45%的部分防守。
在这里用小口袋对子跟注3bet很奇怪，但Hero的加注尺度非常小，而且筹码量更深。这为我们增加了一种阅读：对手用太多牌跟注3bet，而且肯定不能从他看翻牌的范围中排除22和33。因为对手很活跃，而且看起来在这个翻牌面的价值牌组合几乎为零，学生避免对加注放弃一对是非常正确的，特别是一个如此有效地阻断暗三条的对子。每当一个对手有一个极小的价值牌范围而你可以进一步阻断它时，只要他有可能诈唬，你的牌就是一手绝对强牌。我对我的牌在这里的表现感到很兴奋。我们在这个翻牌面的最低防守频率（MDF）是1-(11 / (11 + 12.91)) = 52%。不仅这手牌明显在我们最适合防守的52%部分中，而且学生被建议对经常试图赢得底池，有一个宽翻前范围，往往用价值牌几乎为零的范围两极化的牌手弃牌不足。就剥削而言在这里从不弃牌甚至是可行的！
是否防守是一个与如何防守截然不同的问题。全压的坏处是：我们从诈唬牌那儿赚不到更多钱，而且在这个时间点对抗对手的价值牌范围去冒超出我们需要的风险。跟注的好处是：我们从诈唬牌那儿赚到更多钱，与我们如何游戏大牌的方式始终一致，而且更容易平衡我们的策略。因为我们预计对手在转牌圈经常用他的诈唬牌范围继续游戏（假定他此时大多数时候拿着一手诈唬牌是合理的），我们应该偏爱跟注。Hero的全压肯定好过弃牌，但并非最好的玩法。做一个深呼吸并准备好接下来不弃牌，即使在看似糟糕的后续牌面。不管我们的牌看起来多丑陋不堪，对手也往往会错过转牌Q。
通过跟注对手的加注，我们在许多分支中骗到一个额外的诈唬，也避免了全压制造的相当糟糕的风险回报率（因为对手较小的下注尺度和翻牌圈较深的筹码量）。如果剩余资金不多，那么我们遇到坚果牌的分支对我们的伤害不大，而如果我们只是跟注，对手可用来诈唬的后续资金较少。在那种情况中我们可以对全压获得的保护更加重视。
给学生的总结：你在确认我们必须在这里积极防守方面做得很好，但在有利位置对某个激进的对手全压并非EV最高的玩法。
翻牌圈是一个标准的check-call，因为对抗来自紧手的较大持续下注构建一个加注范围是完全不可取的。我只有四种我想价值加注的组合，其中3/4是JJ，这些牌严重阻断了对手的bet-call范围。暂且跟注是很正常的。
转牌圈是情况变得更有趣的地方。在翻牌圈，有人说由于我的牌阻断Jx牌，我做了一个糟糕的加注。但是，当对手在这个转牌面第二次下注时，他的价值下注范围转变为和我们完全无关的AQ、AK。因此JJ在这里是一手极好的价值加注牌。我们在这里可能考虑加注的另一手牌是AJ，但由于它减少了我们预计他会bet-call的顶对组合，AJ明显比JJ没那么适合check-raise。
为什么我们想要一个加注范围因而不得不用JJ加注也有一个很重要的策略方面原因——我们需要一些诈唬加注牌。对于2.5BB的较小率先加注，我也用[KsQs，QsTs，Ts9s，9s8s，8s7s]这样的良好同花底牌跟注。这些组合不想再次跟注，因为如果它们跟注并在河牌圈check，它们将在无改进时输给对手的诈唬范围（比如KQ）。对抗一个范围无上限的对手在具有范围劣势情况下跟注河牌圈领先下注也很奇怪。这些牌也无法在不使我们策略太紧弱的情况下在转牌圈弃牌。因此，它们除了check-raise别无选择。JJ和22很好地平衡了这些牌。
用JJ加注的缺点是：当对手打算在河牌圈诈唬时或他试图拿到河牌圈顺子时，我们损失了来自对手诈唬范围的价值。这些分支有些惋惜，但并非我们应该试图避免的。为何我们必须拥抱这种失望的策略方面解释是：通过转牌圈加注，我们最大化了对抗AQ这样牌和一些打算河牌圈无改进就弃牌的同花听牌的价值。剥削方面的解释是：较紧的对手不会做接近足够多的三次下注诈唬，因此我们赶走的KQ很少会本打算第三次下注。
我们的转牌圈加注尺度应该大到足够施加相当大的两极化压力，但因为对手是无上限的，而且他可能拿到AA，我们不应该做得太过火。
教练的玩法：Hero加注到13.5美元。
评论 ( 0 )