现在来到转牌圈。下小注策略是一种利用范围优势和避免创建check范围（这将送给对手的翻牌圈弃牌范围太多胜率）的一种有益方式。然而，我从不在这种场合下注这么小。当我在小盲对抗大盲场合时，我使用这种1/3底池的下注尺度。在这种场合使得对手的范围极宽很重要，而且由于后面位置的范围稀疏效应，我的范围优势比较小。但是，在HJ位置对抗大盲位置的场合，由于我们率先加注范围中高对的高密度，我们的范围优势增加。我们来看一看。
Hero的范围：[22+，A2s+，K9s+，Q9s+，J9s+，T9s，98s，87s，76s，ATo+，KJo+]（250种组合）
对手的范围：[22-99，A2s-A9s，K9s-KJs，Q9s+，J9s+，T8s+，97s+，86s+，76s，65s，54s，ATo-AJo，KTo+，QTo+，JTo]（260种组合）
在翻牌圈，我们的范围相比对手的范围享有58%的巨大胜率优势。在下注大一点没有任何坏处时在有利位置下注这么小几乎是一种耻辱。即使对手对大尺度更严格地过滤他的范围和放弃他的更多差牌，我们在转牌圈仍然有位置优势。当情况如此乐观时Solver软件偏爱较大的下注。本质上，情况更好时更多资金会进入底池。因为我们范围下注，而大多数牌手倾向于对小注过度弃牌，我将保持我的下注尺度约为底池大小的45%，但那对于35%底池大小是很大的改进。
Hero的转牌圈尺度对于一个融合了低对的范围有点大。对于这种策略半个底池或稍大于半池的尺度更合适，因为用普通牌下注的EV随着我们尺度增加而显著下降。
我喜欢Hero在对手加注后的转牌圈跟注。让我向你展示一个决定转牌圈跟注的实战思维过程品质阶梯。第一种思维过程来自弱手。这些思维逐渐改善，而最后的思维展示了我在实战中如何思考以及这种场合的答案。
l 别让这家伙对我发号施令（很糟糕）。
l 对手在试图表明他拿到了8，我不相信他（坏）。
l 我不知道对手在转牌圈多频繁地诈唬加注，但他范围中没有多少8x组合（不太坏）。
l 我在这里对这个尺度下注可以放弃很多牌，而且我有许多大于99的对子（有前途）。
l 我在这里可以放弃很多牌，但99其实是一手相当好的跟注牌，因为它阻断了98s（好）。
l 我在这里可以放弃很多牌，但99是一手极好的跟注牌，因为它阻断对手可能拿到的仅有的98s组合，但它没阻断任何同花听牌和JTs这样的牌（很好）。
最弱的学生被自尊心左右胡说八道。普通学生有一种对手拿到价值牌不太容易但很容易拿到半诈唬牌的看法。更厉害的学生本质上忘记去猜测对手的诈唬频率，而从GTO角度解决局面。当对手的范围进一步从价值牌向诈唬牌偏离到什么程度时这手牌可能变成一手弃牌？我们在这个转牌面的最低防守频率（MDF）是43%。这手牌肯定在我们转牌圈下注范围中最适合跟注的43%部分。这个转牌圈跟注可能看起来较松，但其实是个很聪明的跟注。
河牌圈很有意思。这个尺度对于一个包括许多破灭听牌的范围是荒谬的，也给我们这么明显的一个跟注。有句老话说，如果某件事看起来太好而不真实，那么它很可能是不真实的，这句话在这里也适用。但是，我们可以同情Hero和他的河牌圈跟注。他被给予76%的最低防守频率，使得这手牌在策略上是一手秒跟牌，但我们忍不住想知道，过度弃牌是否一种良好的剥削性调整。
虽然Hero河牌圈跟注在策略上并非不正确，但我们必须问自己，多少百分比的常客玩家能够或愿意在这种级别的游戏中用这种尺度诈唬？我认为不到20%。这意味着，我们在超过80%的时候会输，因为少数可能做小尺度诈唬的人往往仍有他们自己的价值下注范围。
如果我们有一种来自一个牌手或大多数牌手的剥削性阅读，它告诉我们在真空情况下一种玩法可能比另一种玩法EV高很多，那么我们应该遵循那种阅读。这种信息给了我们一张通过我们自己的眼睛而不是对手的眼睛考虑局面的执照。因为相信对手是不平衡的，遵循我们的最低防守频率不再是必要的，我们可以自由地进入陈旧的底池赔率和RE（需要的胜率）的领域。
我们在这里需要的胜率是19%，而鉴于我的假定，我们的胜率低于需要。若没有一种对手很狡猾的阅读，我会勇敢地在河牌圈弃牌。激进的牌手讨厌在他们诈唬时给出很好的底池赔率，而更被动的牌手诈唬不够多（特别是这种尺度）。唯一能够用这种尺度诈唬干掉我的对手是知道我将过度弃牌的高智商骗子。这认为这些家伙和我床底下的妖怪一样危险。我会弃牌。
给学生的总结：我对你的转牌圈跟注印象深刻，但这个河牌圈尺度使我想知道现在GTO玩法相比剥削性玩法究竟有多好。
扑克新手抨击慢玩（slowplay）是因为他只在战术层面上理解这个概念，只懂得为何慢玩在真空情况下是糟糕的。对抗这个被动的鱼玩家别用你的暗三条check，因为你喜欢价值，而你的任务是通过构建底池来最大化真空情况下的EV。慢玩可能在战术上是正确的，例如，当筹码量较少且构建底池的紧迫性减轻时，或者对手侵略性很高，当我们对他check时他很可能在有利位置频繁下注的场合。
但是慢玩也有一个聪明的战略目标——保护被动游戏并且对于对手的后续进攻无法继续玩下去的子范围。在这个翻牌圈局面中，Hero对抗对手的范围相比更干燥的翻牌面糟糕很多。
我们假定Hero用这个范围3bet：[77+，A2s+，K9s+，Q9s+，J9s+，T8s+，98s，87s，76s，ATo+，KJo+]。
而对手用这个范围跟注：[66-TT，A2s-AQs，K9s+，Q9s+，J9s+，T9s，98s，87s，76s，ATo-AQo，KJo+]。
Hero在T-4-4彩虹面具有55%胜率，在T-9-4彩虹面具有53.5%胜率。这种胜率差异是微小的，但它给了对手足够多的高胜率牌，使我们不再考虑范围下注（range-bet）。我认为在这种场合是否构建一个check范围是一个比较接近的决定，但当我们在不利位置时，我有时稍微偏向于check策略，并在某种程度上两极化下注范围。我也认为范围下注是可行的，但在更湿润的翻牌面它变得糟糕很多。这个翻牌面是这两种策略的一条分界线。当然，我们范围中多少牌选择下注是一个子范围，而且大多数时候下注是可行的，但在类似这样的场合需要开发一个check范围。
无论如何，慢玩KK不是因为我们认为它是战术上最优的，而是因为：为了采用一种涉及到用一些牌check-fold的理想策略，我们必须有时用这手牌check。慢玩是纯战略的，而且我们希望弥补由于略过价值下注损失的任何真空EV。我们通过从对手的诈唬牌（如果我们主动下注，这些牌不会跟注）那儿赚取资金来做到这点。在这里用KK过牌（check）有一些优点和缺点，但它是一手值得放入check-call范围的相当稳定的强牌。Check-call范围的整体EV因为包括KK而提升，涉及check的策略的整体EV也因此提升。
当对手不在翻牌圈下注时，我们必须开始下注，而且我们现在是明显两极化的，下注范围包括价值牌和本会在翻牌圈check-flop而现在重新变成诈唬牌的牌。为了最大化用这种形态的范围下注的EV，我们的下注尺度比较大。
河牌几乎是一张纯粹的空白牌，因此我们下注范围的形态没有变化。我们只是从中移除了一些转牌圈诈唬牌，因为随着我们打到河牌圈我们有一种缩减下注范围的战略任务。随着我们的诈唬牌胜率减少和对手的跟注范围加强，我们（的范围）变得越来越偏重于价值牌。因为对手的范围仍然是有上限的，建议重新采用较大的下注尺度。
教练的玩法：Hero下注17美元。
评论 ( 0 )