这意味着，在转牌圈我们的牌是一手强大的价值获取牌，我们不应该害怕使用大尺度。Hero在这里的尺度说明了学生的看法：对抗对手有上限的范围，他的下注只是为了保护和薄价值。但这个下注并不是那么薄。大多数牌手在这里会用强高牌（overcards）至少跟注一次，因此我们应该使我们的下注更大。把尺度增加到接近底池大小没有任何坏处。我们将使对手的跟注更糟糕，而且我预计几乎总是被跟注一次。
任何一张小于J的河牌在这里都是纯粹的空白牌（brick）。在河牌圈check对我没有任何意义。Hero在提交牌局时说，对手不可能拿到任何价值牌，因此我们应该check-call。我并不讨厌这种逻辑，但check往往只会导致我们直接摊牌（我们本可以从32种以上没有任何理由下注的两张大牌组合那儿榨取一点儿价值）。为什么一个已采用底池控制玩法的紧弱玩家会决定在河牌圈用具有摊牌价值的牌下注呢？因为他玩得糟糕？也许吧，但这只会导致他极少数时候下注。
我确实对这个紧弱玩家的河牌圈下注有些疑惑，但我会跟注。很难想象对手范围中存在比我们更好的牌，而且我们只需要25%胜率。我认为我们可能偶尔遇到玩得有点怂的77-88，但即使这个紧弱玩家也知道对抗我们的玩法这是个简单的价值下注。更少见的情况是一些玩得有些荒谬的AA，拿着AA的紧弱玩家一如既往生活在恐惧中，但这次他害怕Hero在翻牌圈弃牌。有时AQ-AK会因为“我认为我现在拿着最好牌”这样的逻辑理由而下注。
但是，回顾我们河牌圈check之前的玩法，我们肯定不应该check。下小注的玩法会经常从两张大牌那儿赚到一注，且损失不会超过check-call（如果我们因为某种奇怪原因被打败）。我完全不同意学生认为的对手面对河牌圈check的诈唬频率很高的看法。看到他下注很诧异，因为90%的时候他会随后check，而我们获胜。下注必定是正确的。
给学生的总结：我同意你关于对手翻牌圈范围的评估，但我强烈反对你从中得出的假设。在河牌圈价值下注是必须的，只是要保持下注尺度可控。
这里须注意，对手在CO位置设置的尺度比平时大。这意味着，我们的跟注范围更紧缩（condensed），我们现在有更强的可转变成诈唬牌的潜在弃牌。因为对手的尺度增加和他对3bet弃牌更频繁，回归严格的两极化概念越来越有意义。事实上，我在这里仍然会采用某种混合策略。
混合策略赋予我在这种公共牌面一种范围小优势。这意味着我们处于与我们在2bet底池的小盲位置对抗大盲位置情况类似的局面。我们的优势非常小。我们足够强到在这里考虑用范围中所有牌下注底池大小的35%，而这也是我采取的做法。
因为我们的翻牌圈尺度迫使对手用更宽的范围继续游戏，而且我们仍然设法保护我们对抗其弃牌范围的底池权益，他在转牌圈将没有优势。因为已经采用这种策略，我们必须在转牌圈意识到两个牌手的范围仍然非常宽，注意不要过度check-fold。对手有很多A高及飘浮跟注（float）的高牌。我们没有拿到一张Q使得对手很可能拿着飘浮跟注牌。
因此我们首先用我们的AK过牌（check）。这手牌太弱而不能放入使用小尺度的融合下注范围，而且它作为一手统治其许多猎物的抓诈牌效果非常好。我们可以用高对、Jx牌、TT这样需要保护的牌和摊牌价值小于AK的诈唬牌再次做小尺度下注。对手的下注尺度非常标准，这需要我们用check范围中的大部分牌防守，而且我们拿着我们可能拿到的最可能好的一手抓诈牌，理论上这是一手简单的跟注牌。
在这个玩家池的河牌圈全压似乎非常两极化，而且这绝对鼓舞我们跟注。因为我们排除了坚果同花和K9s-A9s组合，我们阻断了对手的许多坚果组合。我们没阻断QTs和T8s，而这些牌是他最可能的诈唬牌。总之，我们拿着最可能好的抓诈牌，若没有对手诈唬不足的阅读，我们必须跟注。
这手牌说明了凭借排除效应而不是摊牌价值差异来评估我们范围中各种潜在抓诈牌的重要性。TT可能在我们的范围中（虽然我个人会在转牌圈下注）。因为TT优越的摊牌价值，一些弱手可能用它跟注，但当对手必定两极化时，这种差异是无意义的。因为排除效应和属于最优先的跟注牌，我们的真实底牌在摊牌时明显更频繁获胜。
教练的玩法：Hero跟注35.08美元。
评论 ( 0 )