上述推理表明按钮玩家看翻牌的范围很可能比普通常客玩家的这个范围更容易界定。我预计主要看到的是22-TT，同花大高张，或者还有许多松手在这里3bet的KQo，AJo和AQo。在我们深入讨论牌局之前，有几个我们应该注意的牌手类型阅读：
1. 如果我们check，Nit玩家不太可能做理论上那么宽的试探下注（stab）。这减少了对抗更激进对手很奏效的check-call玩法的EV。
2. Nit玩家将在河牌圈之前频繁弃牌，使得我们的所有价值下注牌有点薄。我们可能需要用对抗活跃常客玩家明显需要为价值连续下下注三次的牌下注两次而不是三次。
3. Nit玩家很少诈唬，特别是在河牌圈，因为底池变得更大。他们也倾向于较少做薄价值下注，使得他们后续回合的价值下注范围和加注范围偏重于坚果牌。
对抗一个厉害的平衡或激进对手，我们将在这个翻牌面频繁check。JTo甚至有资格充当意图抓三连注诈唬的check-call牌。对抗一个更活跃的牌手这手牌适合充当这个角色，因为这是我们可以拿到的最弱Jx牌之一，因此它作为一手连续三次价值下注牌没有KJ那么好。
上面的阅读3排除了这个看起来很诱人的选择，理由是大多数这种统计数据的对手几乎从不用任何比我们差的牌下注三次。JT对抗这个牌手的第三次下注绝对看起来像一手弃牌，这应该使Hero讨厌采用被动玩法。
下注是最直接也最好的。因为阅读1的提示，对手容易用比他试探下注更宽的范围跟注。如果我们下注而不是check，T9s，98s，QTs，TT，88，77，66是最可能投入资金的牌，因为我们打败这些牌，我们必须下注。
正如对抗鱼玩家时退回到真空情况下思考变得完全可行，这种玩法对抗Nit玩家也是很奏效的。模式是相同的：对手有一个我们试图剥削的特别明显的漏洞。
转牌圈应该以和翻牌圈同样的方式思考。我的学生在这个转牌面check-call的计划应该使你立刻注意到一个错误。我们现在把对手的范围拆分成三个部分。
1. 像口袋对子和T9s这样的较差成手牌。这些牌仍然有可能通过跟注而不是下注投入资金。
2. Jx牌。这类牌不管我们下注还是check都会投入资金，而且我们被对手所有可能的Jx牌碾压。因此对抗他范围的这一部分我们采用哪种玩法无关紧要。
3. 听牌和飘浮跟注牌（float）。Check-call而不是下注的唯一可以想象的理由是锁定对手的QTs和KQ，但普通Nit玩家不太可能偏爱这些牌的弃牌赢率而不是一张免费牌。它们也非对手范围的很大一部分。
总之，我更喜欢Hero在转牌圈下注。
在河牌圈check是必要的，但我们应该对于跟注感到很不安。这是我们所谓的“无空气牌范围”（airless range）的一个经典情况。如果对手用任何非成手牌以这样的方式游戏翻牌圈和转牌圈，那么这些牌几乎肯定拿着QTs、KTs和KQo。这些牌要么刚刚成为了某种坚果牌，要么因为摊牌价值太大而无法考虑诈唬。Hero的弃牌看起来是完全必要的。
当然，一个更平衡的对手应该以两种方式来解决这个无空气牌问题。
1. 首先我们应该将像TT这样的低摊牌价值牌转变成诈唬牌。
2. 如果他的范围中明显缺乏诈唬牌，那么一个意识良好的对手应该减少下注尺度，使我们的弃牌选择不是那么明显正确。
我们可以保证很少有Nit玩家能够想到这些解决方法，这类牌手在他们河牌圈下注时几乎总是一个纯价值牌的范围。我们的牌对抗一个无诈唬的范围只是一手抓诈牌。
这里的主要概念是，确保你在对抗较弱的牌手类型时偏离平衡的玩法，以及找到弃牌或跟注超过平衡的场合，而具体如何偏离取决于弱手的游戏特征。为了清楚起见，我们通常不把Nit玩家定义为“鱼”（fish），但这两种对手都是远远偏离平衡的，我们需要根据对手的倾向采用剥削性玩法。
给学生的总结：基本上玩得不错的一手牌，但你应该回顾你的转牌圈玩法。对抗水平不错的牌手，在转牌圈check-call是不错选择，对抗太激进的牌手，抓诈唬也是不错选择，但这种转牌圈玩法不适用于这种类型的对手。
因为数据是“从前的”而把这个VPIP/PFR为19/10的牌手当作未知对手，等同于在我的掷币游戏中随机决定（也许是用一枚无偏向的硬币）正面或背面。换句话说：这是拒绝一种优势。
因此，我们假定这个数据的牌手平均而言更可能对3bet过度弃牌（over fold）而不是经常跟注或4bet。读者应该意识到的自然反应，是两极化我们的3bet范围，用那些处于跟注边界线的牌作为首选诈唬牌。目的是用最多数量的组合防守，且不会：
1. 因为对抗对3bet频繁弃牌的对手而把良好跟注牌转变成诈唬牌而浪费它们的EV。
2. 用太多组合诈唬，损害我们的长期弃牌赢率和我们策略的EV。
在本次分析中，97s无疑是一手边界牌。我毫不反对这种说法：这手牌只是一手跟注牌，应该用更弱的牌诈唬。如果我们最终3bet略宽于平衡，而且偶尔用跟注范围底端的牌3bet，那这不是什么大问题。该牌手往往几乎没有任何4bet范围且严重过度弃牌，因此每当底牌是边界牌时我的鼠标移向“加注”按钮。
我常常告诉学生：在2bet底池（翻前只有一个加注），除非公共牌特别干燥，否则不要在不利位置范围下注（range-bet）。位置劣势通常权重高于被削弱的适度范围优势。但是，在3bet底池，Hero的范围优势变得更大，因为QQ+成为了他范围中的更主要部分。即使Nit玩家通常在这里也会用超大口袋对子翻前4bet。
在这个有机会持续下注的场合不需要一个check范围。用任何牌check会带来一些令人不悦的、本可以避免的后果：
1. 用当前是最好牌但需要保护的牌check牺牲了EV。
2. 为了平衡我们有摊牌价值的check牌，我们最终放弃了一些空气牌，因此输掉了我们通过持续下注往往能够从紧手那儿赢下的底池。
3. 我们被迫去猜测是否在转牌圈用AK、AQ这样的牌抓诈唬，而且这些牌是我们翻牌圈范围中最容易check的牌。
用所有牌下注没有任何类似的缺点，因此我们用这种方式继续，等到转牌圈再拆分我们的范围。
我们应该从平衡的角度开始转牌圈分析，然后看看我们如何针对对手似乎有点紧的特征调整我们的策略。现在有两种潜在可用策略。
第一种选择是在转牌圈用整个范围check，这对于我们翻牌圈持续下注的所有空气牌几乎没有帮助。因为对手在翻牌圈可能已经放弃了合理数量的空气牌，Hero在这个转牌面垃圾牌比对手多。
范围check的另一个理由是我们的高对已被削弱，而高对之前赋予了我们一种权重超过我们位置劣势的范围优势。Tx牌是对手范围中非常稳定的一部分，而且鉴于Hero的3bet策略的两极化特征，Hero的Tx牌是有限的，且仅限于T7s这样被统治的牌。
范围check做法的一个问题是，怎么处理具有再听牌胜率且无摊牌价值的不愿意check-call的牌，正如这手牌。如果我们范围check，我们将被迫用它们check-raise，而由于底池大小，那将是全压。我认为在真空情况下用这种玩法游戏这些牌是绝对可行的。
但我们的两极化翻前范围又使我们在战略上感到困扰。我们怎么可能平衡这种玩法？我们可能拿到的最好Tx牌并非坚果牌，而且我们没有多少Tx牌。似乎我们缺乏一个可取的check-raise价值牌范围。
我认为因为这个问题我们应该抛弃范围check策略。
另一种选择是偶尔下注，大多数时候check。这个主意更受欢迎，因为我们现在有游戏我们范围两端的更适宜方式。像9♦ 7♦这样无摊牌价值的牌可以简单地下注，而弱Tx牌用这种方式投入资金比check-shove（全压）好很多。
我们范围中的大多数牌将check，而且对抗经常翻牌圈飘浮跟注的平衡牌手，我们需要经常check-call。像QQ-AA和AJ-AK可以很好地充当这种角色。为了完善这种策略，我们应该用因缺乏改进能力而不适合诈唬的空气牌check-fold。
我喜欢这个作为策略解决方案的计划，但这里存在因为我们的阅读而对我们面前的牌采用不同玩法的争议吗？不，绝对没有。
如果我们对抗标准常客玩家顾忌在这个转牌面check-raise，那么我们对抗更紧的牌手也讨厌check-raise。但是，在这里下注应该有足够的弃牌赢率，使得bet-fold玩法好过check-fold。只因为对手似乎偏紧并不阻碍他在翻牌圈用现在可能弃牌的牌飘浮跟注。
Hero的下注尺度不需要接近底池大小。在我们不得不bet-fold时这就是烧钱，而且它把我们需要的弃牌赢率（RFE）提高到一个不合理的程度。略多于半个底池的下注将为河牌圈全压做好准备，而且足够了。
这手牌教我们如何为范围布置计划，以及我们在翻牌圈范围下注后在转牌圈构建和拆分范围时应该考虑哪些因素。单单找出某种+EV玩法并采用它还不够。如果那种玩法是一种非平衡策略，且损害了我们范围的整体计划，那么对抗能干的对手应该抛弃这种玩法。
教练的玩法：Hero下注11.5美元。
评论 ( 0 )